Конституционный суд постановил, что срок давности по делам о приватизации следует исчислять не с момента передачи прав новому владельцу, а с того времени, когда прокуратура выявила нарушения, возможно произошедшие много лет назад.
Примечательно, что столь значимая новость оказалась почти незамеченной на фоне других событий.
Но именно это решение может стать важным рубежом в экономической и общественно-политической жизни страны.В течение многих лет обсуждалась необходимость пересмотра итогов приватизации, и теперь Конституционный суд фактически утвердил механизмы для реализации этого процесса.
Ранее процессы обратной национализации уже имели место. Генеральная прокуратура возвратила государству десятки предприятий, доказав, что их приватизация некогда была проведена с нарушением законодательства. Однако каждый раз вставал вопрос о сроках давности.
По закону, существует ограничение времени, в течение которого можно привлечь к ответственности — даже для тяжких преступлений, таких как убийство, этот период составляет 15 лет. В соответствии с Гражданским кодексом оспаривать сделки о приватизации можно было только в течение 10 лет с даты их заключения.
Адвокаты неоднократно ссылались на это правило. Прокуратура, в свою очередь, утверждала, что срок следует считать с момента выявления нарушений. Теперь же Конституционный суд встал на сторону прокуроров, указав на приоритет публичных интересов. Нельзя исключить, что текущий вердикт вызвал серьёзное беспокойство среди представителей крупного бизнеса.
Многие из их активов, сформированных на базе бывших советских предприятий, теперь могут быть изъяты в пользу государства.
Найти процессуальные нарушения в сделках прошлого времени при желании не составит труда — например, ошибка в уровне принятия решений или отсутствие одной важной подписи уже способны решать судьбу крупных объектов.
Ярким примером стал возврат Челябинского электрометаллургического комбината в собственность государства. Однако главные опасения связаны с настоящими провалами попыток легализовать другие сроки давности в подобных делах. Российский союз промышленников и предпринимателей (РСПП), известный как своеобразный «профсоюз олигархов», пытался продвинуть законопроект по новой системе исчисления сроков. Они с оптимизмом обсуждали тему даже с президентом.
После решения Конституционного суда стало очевидным: их инициативы потерпели крах. Победа в этом споре оказалась на стороне силовиков и сторонников пересмотра итогов приватизации.
Глава Следственного комитета Александр Бастрыкин, например, ранее открыто высказывался за национализацию ключевых отраслей экономики, включая машиностроение, нефтепромышленность и энергетику. Тем не менее эксперты указывают на серьёзные риски от такого решения Конституционного суда.
Прежде всего исчезает предполагаемая стабильность частной собственности, что может внести смуту среди потенциальных инвесторов, включая иностранных.
Вкладываться ли в бизнес в стране, где через годы могут заявить о незаконности приватизации и вернуть имущество государству? К тому же массовая национализация чревата сложностями для бюджета.
Частный предприниматель стремится минимизировать убытки и повысить эффективность, тогда как государственные компании зачастую работают при поддержке казны и не столь щепетильно относятся к финансовым вопросам.
Кроме того, стоит обратить внимание на то, что процесс национализации может затронуть не только крупных промышленников и владельцев заводов-гигантов.
В 1990-е годы приватизация охватила многие небольшие объекты — магазины, цеха и прочие активы. Их текущие владельцы вполне могут стать следующей целью подобных решений, если на горизонте появится масштабный план по изъятию имущества или цели, далекие от принципов законности.
Таким образом, решение Конституционного суда открывает новые возможности для пересмотра итогов приватизации, но одновременно порождает массу вопросов и рисков для экономики и общества в целом.
Свежие комментарии